Встречи ребенка с бабушкой через суд. - Семейный юрист в Вологде.

т. (8172) 50-11-94
Семейный юрист в Вологде
Семейное право -наш профиль!
Семейный юрист в Вологде
т. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
т. (8172) 50-11-94
Семейное право - наш профиль!
Юрист по семейным делам в Вологде
СЕМЕЙНЫЙ ЮРИСТ В ВОЛОГДЕ
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Юристы Вологда
Перейти к контенту
тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Примеры наших дел > Порядок общения с ребенком
Дело № 2-2253/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                                                                                                                            26 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Махиной Е.С.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об определении порядка общения с ребенком,

установил:

«Ф.И.О.» обратилась в суд иском к «Ф.И.О.», мотивируя тем, что она является бабушкой несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» г.р. Родителями мальчика являются дочь истца «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.». Родители внука проживают раздельно, ребенок проживает с ответчиком, который препятствует общению с внуком. Просит обязать «Ф.И.О.»  не чинить препятствий к общению с внуком «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» г.р., установить следующий порядок общения с ним: еженедельно с 12 часов 30 минут пятницы до 20 часов 00 минут воскресения, каждую среду с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за пределами места жительства «Ф.И.О.», ежегодно каждый август месяц за пределами места жительства «Ф.И.О.», каждые осенние, зимние и весенние каникулы не менее четырех дней подряд за пределами места жительства «Ф.И.О.».
В судебном заседании истец «Ф.И.О.» и ее представитель по устному ходатайству Барболин О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что до декабря 2017 года виделась с внуком дважды в неделю, с декабря 2017 года ей видеться с ребенком не дают. Мальчик проживает с отцом на основании заочного решения суда. Ей 48 лет, работает главным бухгалтером с 09 до 14 часов с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходные дни, здорова. Квартира, в которой проживает, благоустроенная, задолженности по коммунальным платежам нет. Ответчик никуда не водит ребенка, который все время сидит в интернете. Мать ребенка проживает вместе с ней («Ф.И.О.») с декабря 2017 года, ее порядок общения с ребенком не установлен.
Ответчик «Ф.И.О.» возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснил, что «Ф.И.О.» воспитывает его супруга. Не возражал против общения бабушки с внуком, пока не узнал, что вместе с истцом проживает мать ребенка. Местонахождение матери ребенка было неизвестно с 2016 года по июнь 2017 года, она привлекалась к ответственности за нахождение в состоянии наркотического опьянения. Со слов ребенка бабушка работала до 20-22 часов, он оставался с прабабушкой. Не желает, чтобы сын видел аморальное поведение матери. Полагал возможным установить порядок общения один раз в месяц на полдня по месту жительства истца, возражал против летнего отдыха с бабушкой. После того, как он отдавал ребенка на сутки к бабушке, тот не хотел нормально питаться, говорил, что ел гамбургеры, картошку фри и пиццу, играл с ней в компьютерные игры. «Ф.И.О.» с 8 утра до обеда - на учебе, с 15 до 16 часов по вторникам и четвергам посещает кружки рукоделия, в школу его водит дедушка с его стороны, из школы ребенок уходит сам. В выходные дни они делают уроки после обеда, ходят на концерты, гуляют с собакой; он («Ф.И.О.») проживает с дедушкой, бабушкой, женой и ребенком, работает пять дней в неделю с 08 до 17 часов. Возражает против встреч бабушки с «Ф.И.О.» до тех пора, пока мать ребенка проживает у истца.
Третье лицо «Ф.И.О.» вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, в ходе рассмотрения дела пояснила, что уехала в южном направлении проходить практику по йоге в начале июня 2017 года, собиралась пробыть до сентября 2017 года, подумала, что ребенок может немного пожить с отцом, потеряла паспорт, поэтому задержалась в Сочи, вернулась в Вологду в декабре 2017 года. О том, что место жительства ребенка определено с отцом, узнала по телефону от матери в июле 2017 года; в настоящее время проживает с мамой, у нее есть второй ребенок.
Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды по доверенности Курская А.В. представила письменное заключение об определении порядка общения с ребенком, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд, заслушав стороны, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-8317/2017, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п.п. 2,3).
Судом установлено, что «Ф.И.О.» является бабушкой «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ.» г.р., приходится матерью «Ф.И.О.». Родителями «Ф.И.О.» являются «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении «СЕРИЯ» № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», «СЕРИЯ» № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заочного решения Вологодского городского суда от 20.09.2017 по делу № 2-8317/2017 ребенок проживает с отцом.
В соответствии с актом обследования жилищно - бытовых условий от 21.03.2018 «Ф.И.О.» проживает вместе с сыном «Ф.И.О.», супругой «Ф.И.О.», его родителями «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в благоустроенной четырехкомнатной квартире по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС» площадью около «ПЛОЩАДЬ» кв.м. Для проживания ребенка предназначена отдельная комната площадью около «ПЛОЩАДЬ» кв.м., в которой имеется кровать, комод, рабочий стол, компьютер, стол — книга, холодильник, вешалка. Квартира соответствует предъявляемым к жилым помещениями требованиям, в ней чисто и сухо, в наличии имеются игры, канцелярские принадлежности, предметы быта и ухода в достаточном количестве. Специалистом сделан вывод о наличии в квартире необходимых условий для проживания, воспитания и развития ребенка.
Актом обследования жилищно - бытовых условий «Ф.И.О.» от 06.03.2018 установлено, что она проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире по адресу: г. Вологда, ул. «АДРЕС» площадью около «ПЛОЩАДЬ» кв.м, вместе с ее доверью и матерью несовершеннолетнего «Ф.И.О.». Квартира состоит из трех комнат, прихожей, оборудованной кухни, совмещенного санузла. В комнате, ранее предназначавшейся для внука, проводится ремонт. По результатам обследования сделан вывод о наличии возможности создать в квартире условия для гостевого пребывания ребенка.
Материалами дела подтверждается, что «Ф.И.О.» трудоустроена в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в должности главного бухгалтера, ей установлена пятидневная рабочая неделя, часы работы с 09 до 14 часов, по месту работы характеризуется положительно. Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 г. размер ее заработной платы составляет в среднем «СУММА» рубля «СУММА» копеек до вычета налога.
По сведениям БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» стороны на учетах в данных учреждениях не состоят, за медицинской помощью не обращались, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности по данным ИЦ УМВД России по Вологодской области отсутствуют.
Из пояснений сторон следует, что ранее истец беспрепятственно общалась с внуком. В настоящее время ответчик препятствует общению внука с бабушкой, поскольку она проживает вместе с матерью «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.», которая допускает безответственное поведение в отношении ребенка (уехала на продолжительное время, оставив ребенка на проживание с бабушкой, курит, употребляет алкоголь и наркотики). По мнению ответчика, общение с матерью, а также с бабушкой, которая не осуждает поведение своей дочери, может негативно воздействовать на ребенка.
С учетом установленных обстоятельств по делу, заключения органа опеки и попечительства, исходя из интересов несовершеннолетнего, принимая во внимание его возраст, личность истца, характер взаимоотношений между истцом и внуком, ранее существовавший порядок общения, возможность создания условий для гостевого пребывания ребенка, сложившийся уклад и режим жизни несовершеннолетнего и трудовую занятость истца, с целью обеспечения ее прав на общение с ребенком, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и установить порядок общения «Ф.И.О.» с внуком «Ф.И.О.»:
- каждые вторую и четвертую субботу или воскресение с 10 до 19 часов по согласованию с отцом ребенка «Ф.И.О.» за пределами места жительства несовершеннолетнего;
- ежегодно в период летних каникул не менее 14 календарных дней подряд по согласованию с отцом с целью выезда на отдых за пределы города Вологды.
При определении продолжительности общения истца с внуком суд принимает во внимание факт совместного проживания с ней матери ребенка «Ф.И.О.», которая, как установлено заочным решением Вологодского городского суда от 20.09.2017 по делу № 2-2253/2018, содержанием и воспитанием ребенка не занималась, возложила родительские обязанности на свою мать, по месту жительства не проживала, была замечена в употреблении каннабиноидов.
Из пояснений «Ф.И.О.», данных ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, следует, что в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года она отсутствовала по месту жительства, уехав с целью прохождения практики по йоге. Узнав о наличии вынесенного решения суда об определении места жительства ребенка с отцом в июле 2017 года, к месту проживания сына не вернулась, с заявлением об отмене заочного решения, апелляционной жалобой или исковым заявлением об определении места жительства ребёнка с ней не обратилась. Порядок общения в судебном порядке, в том числе по инициативе матери, не определен.
Устанавливая порядок общения за пределами места жительства несовершеннолетнего, помимо указанного выше, суд исходит из того, что в настоящее время между сторонами имеются конфликтные отношения, при которых общение внука с бабушкой не будет соответствовать его интересам и может привести к негативным для ребенка последствиям.
При этом суд принимает во внимание, что ежегодное общение с целью выезда на отдых продолжительностью не менее 14 дней будет отвечать интересам ребенка, положительно скажется на его здоровье, поскольку бабушка имеет намерение проводить это время у моря, в теплом климате, как сложилось ранее. В силу его возраста, а также с учетом продолжительности времени, которое Даниил проводил с истцом ранее, суд полагает, что пребывание в отсутствие родителей в течение указанного срока возможно и не приведет к негативным последствиям для ребенка. Истец является взрослой, дееспособной, способна обеспечить надлежащий уход и контроль за ребенком в отсутствие родителей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения «Ф.И.О.» с несовершеннолетним внуком «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения:

- каждые вторую и четвертую субботу или воскресение с 10 до 19 часов по согласованию с отцом ребенка «Ф.И.О.» за пределами места жительства несовершеннолетнего;
- ежегодно в период летних каникул не менее 14 календарных дней подряд по согласованию с отцом ребенка «Ф.И.О.» с целью выезда на отдых за пределы города Вологды.

Обязать «Ф.И.О.» не препятствовать общению «Ф.И.О.» с несовершеннолетним внуком «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, в установленные судом периоды времени.

Обязать «Ф.И.О.» в случае возникновения причин, исключающих возможность ее общения с несовершеннолетним внуком «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, в установленное судом время, заблаговременно извещать «Ф.И.О.» об отмене встреч, нереализованное время общения должно быть перенесено на другое время по согласованию сторон.

В удовлетворении остальной части иска «Ф.И.О.» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                                                                     Е.С. Махина


Назад к содержимому