Совместно нажитое супругами имущество. - Семейный юрист в Вологде.

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н., судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н., при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2018 года, которым исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.».

За «Ф.И.О.» признано право собственности на гражданское охотничье огнестрельное оружие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», моторную лодку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

С «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество в общей сумме  «СУММА» рублей, из них: за автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - «СУММА» рублей, за гражданское охотничье огнестрельное оружие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - «СУММА» рублей, за моторную лодку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - «СУММА» рублей.

С «Ф.И.О.» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере «СУММА» рубль.

С «Ф.И.О.» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере «СУММА» рублей.

С «Ф.И.О.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере «СУММА» рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.», представителя «Ф.И.О.» по доверенности Барболина О.В., судебная коллегия

«Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» с «ДД.ММ.ГГГГ.» года состояли в браке, по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ» года фактические брачные отношения прекращены.

В период брака по договору купли-продажи автомобиля от «ДД.ММ.ГГГГ.» года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «Ф.И.О.», последним приобретен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по стоимости «СУММА» рубля.

«Ф.И.О.» произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от «ДД.ММ.ГГГГ.» года «Ф.И.О.» по цене «СУММА» рублей. С «ДД.ММ.ГГГГ» года автомобиль зарегистрирован на имя «Ф.И.О.».

Также в период брака на имя «Ф.И.О.» приобретено: гражданское охотничье огнестрельное оружие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; моторная лодка «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

«Ф.И.О.» «ДД.ММ.ГГГГ» года обратилась в Тарногский районный суд Вологодской области с иском к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала приобретением в период брака автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», рыночной стоимостью «СУММА» рублей.

С учетом уточнения требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества в браке в следующем порядке: признать за ответчиком право личной собственности на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; гражданское охотничье огнестрельное оружие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; моторную лодку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль, гражданское охотничье огнестрельное оружие и моторную лодку в размере 1/2 доли рыночной стоимости имущества.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 12 января 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области. 12 февраля 2018 года принято к производству судьей Вологодского городского суда Вологодской области.

Истец «Ф.И.О.» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по доверенности Барболин О.В. исковые требования уточнил в части взыскания компенсации в размере «СУММА» рублей, из которых «СУММА» рублей - за автомобиль, «СУММА» рублей - за моторную лодку, «СУММА» рублей - за гражданское охотничье огнестрельное оружие, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился. Его представитель по доверенности «Ф.И.О.» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации за автомобиль с принятием нового судебного акта. Автор жалобы выражает несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля, установленной без учета пробега транспортного средства, осмотра и его технического состояния. Полагает, что размер компенсации должен быть определен исходя из установленной в договоре купли-продажи транспортного средства от «ДД.ММ.ГГГГ.» года стоимости автомобиля в размере «СУММА» рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходя из того, что предъявленное к разделу имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, передал в собственность ответчика гражданское охотничье огнестрельное оружие и моторную лодку, определил к взысканию с ответчика компенсацию в размере 1/2 их стоимости, а также 1/2 стоимости отчужденного им транспортного средства.

При установлении размера компенсации суд принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 895/2-2/13.4 от 26 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость отчужденного ответчиком автомобиля составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» № 02/770 от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость моторной лодки составляет «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, а также стоимость гражданского охотничьего огнестрельного оружия в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, не оспариваемую сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов ошибочными. Решение суда в части раздела моторной лодки и гражданского охотничьего огнестрельного оружия лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя рыночную стоимость транспортного средства, суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правильно руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 895/2-2/13.4 от 26 апреля 2018 года. Основания не доверять представленному заключению у суда отсутствовали, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судебный эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного заключения, свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Все выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний, в то время как сведений о наличии соответствующих специальных познаний у подателя апелляционной жалобы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт «Ф.И.О.» пояснил об определении рыночной стоимости автомобиля по установленным в других регионах ценам на этот же автомобиль ввиду их отсутствия на территории Вологодской области, а также отсутствии у него сведений о пробеге транспортного средства.

Поскольку автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на момент проведения судебной экспертизы был продан, в связи с чем заключение подготовлено без осмотра объекта исследования, проведение экспертизы без учета какого-либо дополнительного технического состояния данного автомобиля о его необъективности не свидетельствует.

Вместе с тем, ответчик своим правом на предоставление заключения об оценке автомобиля с его осмотром, с учетом пробега и технического состояния не воспользовался. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства в обоснование доводов не представил.

Доводы жалобы об определении компенсации исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, не основаны на законе, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как обе стороны свободны в заключении договора и по взаимному согласию и усмотрению определили стоимость спорного транспортного средства. Отчуждение транспортного средства произведено ответчиком в период рассмотрения настоящего дела без ведома и согласия истца.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи